中国文化要义读书心得

张士林

《中国文化要义》是梁漱溟所著的关于中国文化特征的经典之作，有人称梁漱溟为“最后一位儒家”，也有人称梁漱溟为“第一位当代新儒家”，但他自己，却认为更恰当的评价是说“他是一个有思想，又且本着他的思想而行动的人”，正如《中国文化要义》扉页所写“独立思考，表里如一”。正因为他被称作“儒家”，所以本书的从头到底无不透漏出儒家的文化色彩。本书因为成书于上世纪四十年代，所以书中大多是半文言文，读起来还是比较晦涩，所以就粗略的谈一下自己读书所得。在本书中梁漱溟先将中国文化的特征罗出来，然后选取其中某一特点为研究入手，设法解释此特征的来龙去脉，前后左右的全方面论证，由此推出和解释中国文化的其它特点，最后将许多特征贯串起来，全都归结为第四个特征，即一种神秘的力量-----理性早启和文化早熟，认为中国的文化要义就在于此。

在书中梁漱溟认为中国的十四个特征是：

一、广土众民 。

二、偌大民族之同化融合 。

三、历史长久，并世中莫与之比。

四、知识、经济、军事、政治皆非中国长处，而又有不知为何的力量使中国有以上之成功 。

五、历久不变的社会，停滞不进的文化 。

六、几乎没有宗教的人生 。

七、中国人的家在其社会组织中、实际生活中，特见重要。

八、中国学术不向着科学前进 。

九、即以民主、自由、平等一类要求不见提出，及其法制之不见形成 。

十、道德气氛特重 。

十一、中国非一般国家类型中一国家，而是超国家类型的 （罗素曾说“中国实为一文化体而非国家”。而也有一些学者认为，从前中国人是以天下观念代替国家观念的。）。

十二、中国文化自东汉已降为无兵的文化 。

十三、“孝”在中国文化中具有特别重要的地位。

十四、隐士与中国馆文化的相当关系 。

本书的第二章开始探讨中国文化特征的由来，从中国人的家说起。梁漱溟认为家庭在中国人生活里之所以特重，并不能由冯友兰所提出的“生产家庭化”的生产方式就可以解释了，他认为经济基础并不能决定一切上层建筑。 梁漱溟还进一步提出了“阶梯观”和“流派观”， 即若把全人类历史作一整体看，则可以说人类社会是一直在进步的，然而各时各地却有着不同的发展程度。“世界文化不是一成不变的，他可能次第演出几个阶段”。

梁漱溟对比中西方社会，指出西方人是集团生活的，而中国人是缺乏团体的。梁漱溟认为宗教问题是中西文化的分水岭，中国古代社会与希腊罗马古代社会都具有相似的社会形态，而自从西方以宗教立为国教后，便出现了超家族的集团组织来，因而形成了集团生活。再次他进一步指出了我们不能认为集团生活就一定是基督教的“全民都是家人”的意识中强制出来的，造成西方人之集团生活特别与基督教所引起的血的斗争有关，中世纪（文中提的是中古）的西方人已经过着集团的生活，西方长时间的团体生活也使西方人学得了团体生活之本：“第一，于此认识个人隶属团体，团体直辖个人；第二，于此公认团体中个个人都是同等的。中国人所缺乏的，也就是这个。”对比西方人的集团生活，梁漱溟认为中国人缺乏集团生活。集团生活有三条件：“一、要有一种组织，而不仅是一种关系之存在；二、其范围超于家族，且亦不依于家族为其组织之出发点；三、在其范围内，每个人都感受一些约束，更且时时有着切身利害关系”。而中国恰恰三条件都不具备 。

接下来梁漱溟又证明了中国伦理本位的社会特征，提出中国并不是没有宗教，而是走了另一条道路，即以道德代替了宗教。随后梁漱溟又提出古代的中国并无阶级对立而只有职业分离，由于中国趋向职业分途，缺乏阶级对立，因此中国并不像一国家，国家消融在社会里面，社会与国家相浑融，国家是有对抗性的，而社会则没有，天下观念就于此产生。正因为职业分离无阶级对立，中国社会才会陷入一治一乱的循环周期，而没有出现现代意义上的革命。在书的最后作者结合前文所论述的所有中国文化的特征，将其全部归结为“理性早启，文化早熟”，他认为西洋文化是从身体出发，慢慢发展到心的，中国却有些径直从心（即理性）发出来，而影响了全局。前者是循序而进，后者便是早熟。 文化早熟后的中国变得离科学越来越远，长于理性而短于理智，由此陷入了盘旋不进。所以可以说文化早熟是中国社会的最大一特征。

在最后我想谈谈梁漱溟所提出的“民族性”问题，作者在书的最后提出中国人的民族性为自私自利、勤俭、讲礼貌、和平文弱、知足自得、守旧、马虎、坚韧及残忍、韧性及

弹性、 圆熟到老。好像除了勤俭和讲礼貌之外都是一些“劣根性”，而我觉得其实根本不存在什么国民劣根性的问题。犹记得前些年有一本很火的书，叫《丑陋的中国人》，主要内容是批判中国人的劣根性。作者以“恨铁不成钢”的态度，将传统文化种种弊端喻之为“酱缸文化”，指出中国传统文化有一种滤过性疾病，子孙后辈永远受感染，且持续不断。我并不是全部否认国民的一些不好的习惯，可我并不认为这是某一民族的特性，正如体现在中国人身上的弱点并非中国人所有。如果说自私自利、目光短浅、贪生怕死是国民的弱点，谁又能说这不是外国人的弱点，不是全人类的弱点呢？当人民无处维权只好下跪，舆论一片会说中国人的奴性，但我觉得这不是民族性，而是依法治国没有落到实处；当人民不排队，我看到的不是国民性，而是公民教育缺失；当一位老人摔倒在街上却没有人敢去扶起他，我看到的不是国民性，而是先例没有开好。很多坚持国民劣根性论者，很少会说自己有劣根性，自己做错什么皆情有可原，皆可就事论事。只有抽象到所谓中国人或者具体到其他人时，这些人才会大谈国民劣根性。我只能说这种人只是在拿无知当个性，吸引眼球，哗众取宠罢了，整天以一种圣母心态来评论国人。许多人会辩解说这是一种反思，但我却觉得这是一种势利的宿命论。他只能为那些懒惰，自私拒绝现代制度的人找到舆论支持。我觉得民族性也只能是某一时代的特征，并不能认为它永世长存，它具有相对性，谁也不能保证说在未来的某一天不会有人写一本《美丽的中国人》来赞美当年那些被批判的国民性。